Телевизор вскрывает гнойного Навального

 

Телевизор вскрывает гнойного Навального

И почему-то переживает, что ФБК сливает протест

Две темы, с которой решила поиграть пропаганда. Первая: Руководитель штаба Навального Леонид Волков призвал своих сторонников прекратить протесты и копить силы до весны. Телевизору почему-то это не понравилось. Раз ввязались, то надо продолжать, такая логика. «Умерла, так умерла».

А вторая тема – про ветерана, на основании заявления которого, вернее, даже не его заявления, а неких сострадальцев ветерана, Навального судят еще и по обвинению в клевете. И Телевизор утверждает, что в лице Навального, таким образом, вскрылся гнойный нарыв неуважения ко всему ветеранскому, сиречь святому.

Что касается протестов, вернее, отказа от них, то даже Дмитрий Песков высказался без особого удовлетворения. Дело в том, что, по мнению властей, полный отказ от протестных акций в нашем государстве - это норма, стиль жизни и этика, а какое же удовлетворение можно испытывать от следования норме? Если бы еще чего-нибудь в виде бонуса, например, всем явиться с повинной, тогда да, тогда было бы хорошо.

Но и со стороны различных ветвей оппозиции Волкова покритиковали за то, что получилось. Что глупо, мол, протесты сворачивают тогда, когда ни одна цель не достигнута, ведь Навальный продолжает сидеть, а процесс по поводу его якобы клеветы на ветерана даже еще и не кончился. Выражение «сливать протест», как ни странно, изобретено со стороны официоза, как будто там на протест и надеялись. Идея, видимо, показать, что ФБК работает по заданию Кремля, а Навального чморят для отвода глаз.

Сложную, в чем-то справедливую, а в чем-то и несправедливую позицию высказал музыкант Вася Обломов:

«Это вызывает недоумение, у меня тоже. Я читал внимательно это заявление, которое выпустили ребята, о которых вы говорите, и я не понял. Есть такой смайлик… Там была интересная фраза: «Это не то, что хочет от вас Алексей Навальный». Ну, пардон… Там так написано дословно. Большинство людей выходили не потому, что так хотел Алексей Навальный вообще. Конструкция была такая: люди посчитали, что с человеком случился несправедливый суд, что то, что с ним случилось, это не соответствует — глупость — даже существующему закону. И что хватит это терпеть, мы требуем справедливости, справедливого суда и всё прочее. Вот из-за этого люди вышли, а не из-за того, что Алексей Навальный сказал: «Идите за мной туда, куда я скажу».

Вася игнорирует довод Волкова: протесты сворачиваются исключительно потому, что каток репрессий они не останавливают и революцию явно не произведут, а демократических адвокатов уже не хватает, чтобы поддержать арестованных. Поэтому Волков обещает оказать давление другим инструментами – с помощью международного общественного мнения. И тут же получает… обвинение в госизменене. Обращаться к международному общественному мнению – измена Родине, так сейчас у нас говорят.

Вместе с тем,  и этот дискурс тоже ущербен, потому что работает исключительно с дихотомией «власть и штабы Навального», как будто между ничего ничего нет. А ведь в России есть и много чего еще. Другие направления борьбы за права человека и свободы. И им никто не запрещает (*вернее, я неправ, запрещают, конечно, но я пишу об отсутствии внутреннего этического запрета) продолжать бороться за справедливость, даже если штабы Навального временно (до весны) отступят от стратегии и тактики уличного противостояния. Они-то отступят, а коллективы деятелей креативного класса выразят свое отношение по-своему. Может, обращения сочинят. Может, подвергнут бойкоту особо шустрых и прытких. Это тоже давление. С ним даже коммунистические вожди считались.

Тем временем…

Россия выслали кучу послов за вмешательство во внутренние дела.

У любого нормального человека в этом месте сразу должен возникнуть вопрос: чего же они такого сделали? Оружие освободительным движениям поставили через дипломатическую почту, всеобщую забастовку профинансировали, как это сделал однажды СССР в Англии? И Телевизор объяснил…

Посол Польши что-то вроде молча прошел «вместе со всеми» и в медицинской маске до Марсово поля. Посол Швеции что-то час просидел в кафе среди негативно настроенных людей. В общем, какое-то очень расширительное толкование «вмешательства» получилось. Но мысль мне нравится, идея плодотворная: можно всех москвичей записать в протестанты по причине геолокации вместе с арестованным Навальным. Ведь каждый куда-то ходит и не исключено, что в колонне отрицательно мыслящих. (*Не говорите мне, что это Оруэлл- Оруэлл)

Начался суд над Навальным по обвинению в клевете на заслуженного ветерана. Никаких возможностей узнать, в чем клевета состоит, у нас почему-то нет. Возможно, по причине, чтобы клевета не распространялась.

Заслуженный политик, депутат и профессор РЭУ им. В.Г.Плеханова утверждает, что Навальный оскорбил… статус ветерана.  Честно говоря, я не знал, что есть еще и какие-то защищенные статусы, владельца которого никак нельзя критиковать ни за какие поступки, иначе вас могут судить и посадить, и это живо мне напомнило анекдот советских брежневских времен.

Как-то раз отряд пионеров в красных галстуках приходят к ветерану домой, отдают салют и просят рассказать о Чапаеве.

Ветеран надувается, как павлин, и начинает вспоминать: «Вот выкатили мы пулемет на берег. Хорунжий скомандовал пли. И пошел ваш Чапаев на дно». Был такое популярный анекдот. Я не придумываю.

Да, опять же мы ничего не выяснили про «клевету». Где «клевета» Навального, поддерживая которую, он сам вскрылся гнойным фурункулом?

Ясности особой нет, но, возможно, профессор Морозов имеет в виду под клеветой слово «предатели», тогда как ветеран защищал родину и предателем быть не мог. Говоря про ветерана «предатель», Навальный якобы клевещет на него, потому что иные люди могут подумать, что ветеран этот - тот же хорунжий из анекдота. Что он не на той стороне воевал. Это была бы неправда, то есть клевета. Так, собственно, подумал и сам ветеран Артеменко. В камеру он говорит: «Навальный назвал меня предателем Родины».

Однако про войну и про Родину вообще в этом дискурсе ничего нет. Навальный первый раз услышал фамилию Артеменко. И «предатель» - это не сведение о ветеране во время войны, а субъективная оценка его нынешнего поступка.

Например, Навальный, по всей видимости, считает, что, снимаясь в пропагандистском ролике, агитирующим за поправки в Конституцию, ветеран не знает, что творит, и «предает» ельцинскую Конституцию. И ведь точно так же считает значительное число россиян.

Но другое значительное число россиян, - будем честны, -  считает, что ельцинская Конституция слишком либеральная, России не подходящая, а ветеран правильно выказал верность путинскому охранительному курсу. Но это оба такие равнобытующие мнения. Клеветы нет ни в первом утверждении, ни во втором. Это оценки политических групп. А ветерана жаль, что попал в этот дискурс, как кур во щи.